一场小组赛，两次终场哨。突尼斯与马里的非洲杯小组赛，主裁在第85分钟和终场前后先后提前吹响终场哨，比赛一度陷入混乱并被迫重启，非洲足联事后介入处理。比分之外，真正被推上台面的是两个问题：终场哨到底该由谁、在什么条件下吹响；裁判站位与视角如何影响他对时间与场面的判断。本文从同类判罚的对比、裁判站位与视角、规则条文与技术介入、事后影响四个方面展开。
突尼斯与马里的非洲杯小组赛，因为终场哨而被人记住。按确定的事实，主裁在第85分钟和终场前后两次提前吹响终场哨，比赛一度混乱重启。这在职业赛事里极为罕见，也让这场较量从普通的胜平负话题，转为规则话题。
终场哨不同于界外球、角球这类可以依靠回看纠正的判罚，它一旦响起，球员会停下脚步、替补席上的人会站起来、看台也会躁动。突尼斯与马里的非洲杯小组赛里，球员在哨声后的反应说明了哨音对比赛节奏的强控制力。重启比赛的关键在于把已经乱掉的秩序重新收拢。
从公开信息看，非洲足联事后介入处理，这说明当值裁判组对时间的管理，已经超出场上自行处理的范围。突尼斯与马里的非洲杯小组赛因此多了一层程序上的不确定。争议之所以大，正因为它触及了比赛最基本的边界：什么时候算结束。
足球史上因终场哨引发争议的案例并不多见，原因在于终场哨通常由主裁与第四官员配合把控，时间由场外统一计算。突尼斯与马里的非洲杯小组赛出现两次提前响哨，属于罕见情形，因此很难找到完全对应的先例做逐条比对。
更常见的同类争议，是比赛尾声对补时长短的分歧，以及哨响后是否允许完成正在进行的进攻。这类争议的共同点在于，裁判对时间的裁量权很大，而外界只能看到结果。突尼斯与马里的非洲杯小组赛，把这个隐性问题放大到所有人面前。
对比之下可以看出，越靠近终场，判罚的纠正空间越小。换人、伤停、庆祝都会把最后阶段的比赛节奏打散，裁判对剩余时间的感知就容易发生偏差。突尼斯与马里的非洲杯小组赛，正是这种偏差走到极端的一种呈现。
裁判的站位主要服务于对犯规与越位的观察，时间判断则更多依赖手表与场外提示。当主裁把注意力放在最后一次拼抢、最后一名防守球员的位置上时，他对秒数的心理计数会被压缩。突尼斯与马里的非洲杯小组赛在尾声阶段节奏紧张，这种压缩更容易发生。
视角问题同样关键。主裁位于球的侧后方时，能看到球员的对抗动作，却未必能同时留意第四官员的举牌示意。突尼斯与马里的非洲杯小组赛里，两次哨声前后相隔不长，说明信息在裁判组内部的传递可能并不顺畅。
从规则设计看，主裁是时间的最终裁定者，但这不意味着他必须独自承担全部计算。举牌、补时提示、耳麦沟通都是为分担这一压力而存在。突尼斯与马里的非洲杯小组赛暴露的，是这套协作在关键时刻没有起到应有的托底作用。
足球竞赛规则把比赛时间的掌控交给主裁，补时长短由主裁裁量。这意味着终场哨本身通常不进入视频助理裁判的复核范围，技术介入主要针对进球、点球、直接红牌与认错对象这几类情形。突尼斯与马里的非洲杯小组赛的两次提前哨，正落在这个边界之外。
边界之外并不等于无从处理。当哨声明显与比赛进程不符，赛事组织方可以启动赛后程序，对裁判组的工作进行评估。从公开信息看，非洲足联在突尼斯与马里的非洲杯小组赛赛后确有介入处理的动作，这属于管理层面的纠偏，而非场上比分的即时更改。
近年来规则对补时的计算口径有所收紧，进球庆祝、换人、伤停处理与视频回看所耗时间被要求更完整地补回。这套思路指向一个方向：把时间还给比赛。J9九游会突尼斯与马里的非洲杯小组赛的争议，恰好说明执行环节与规则意图之间仍有落差。
2022年非洲杯之后，关于裁判时间管理的讨论并未随赛事结束而消散。突尼斯与马里的非洲杯小组赛成了一个被反复提起的案例，提醒赛事组织方在裁判组协作、沟通流程与赛后纠偏机制上仍有改进空间，也提醒球队在哨声响起后要保持基本的秩序感。
终场哨该由谁吹、在什么条件下吹，答案写在规则里，执行却落在人身上。突尼斯与马里的非洲杯小组赛留下的争议，可能会推动更清晰的协作流程，但真正的改变，还要看下一次哨声响起时。
